请教下射频工程师的转型与发展？【转发】

2017-02-28 by:CAE仿真在线来源:互联网

现在研究生在读,做的是天线,对于射频和射频集成(微电子的一部分)比较有兴趣。想问这样几个问题。

1.以后电路的趋势是数字和集成了,那传统的射频工程师,包括做器件的,还有射频前端的设计,生存空间是否会被压缩?那传统射频,微波工程师的出路会是怎么样的?

2.如果是器件,或者天线转IC,缺少做芯片实际的工程基础,除了看《微波工程》、Razavi的教科书,要怎么缩短和业内人士的差距。

李一雷多年射频电路经验 UCLA EE PhD在读:

1. 传统微波工程师使用的是分立器件为基础搭建射频系统,也即做板级设计(相对于IC而言)。未来射频系统(例如30 GHz以下)的趋势是在普通的商用射频系统中,一块PCB板子上的射频器件有天线,T/R switch,PA以及SoC(包括LNA,mixer,PA driver等射频模块以及PLL,Baseband等数字/模拟模块)。天线,T/R switch和PA很难集成到一块芯片上,所以会和SoC分开。

大概在21世纪初,由Asad Abidi为首的学界一干人等开始研究CMOS RF,从而RFIC开始在业界流行,导致RF系统向IC方向倾斜。这波潮流至今基本已经到了饱和,即板级射频工程师的职位应该不会再减少(因为天线,T/R switch很难被集成到片上)。所以做传统射频工程师在未来的前景估计也不会比今天的待遇更差。

对于题主,可以有多种选择:

(1)传统板级射频工程师:如前所述,前景不会很差。传统射频工程师由于做板级系统,会对系统级设计比较熟悉,将来有希望转射频系统工程师(就是给每个模块定指标)

(2)PA(功率放大器)工程师:PA比较特殊,目前业界想做CMOS PA但是遇到了很多困难。如果题主想做电路但又不想放弃熟悉传统射频流程的优势,可以考虑做PA,因为PA比较特殊会涉及到很多接近板级设计的内容(比如如何做阻抗匹配使输出功率最大),而且PA-天线共同设计也是很重要的课题。

(3)微波设计:在CMOS尚未占领的微波领域,仍然是在用传统微波的方法在做设计,例如汽车雷达。这些领域不像手机里的射频系统那么广为人知,但是也很需要人才。

2.从器件/天线转RFIC,如果能把Pozar和Razavi那两本书真的弄通对于一个研究生毕业来说真的是完全足够了。目前做RFIC的有两种视角,一个是像Razavi,Abidi这样把RF电路当作高速模拟电路来处理,对于阻抗匹配,传输线,S-参数等等不去考虑。另一个学派则是从传统微波入手,把RFIC看成集成在片上的分立器件。其实这两种视角缺一不可,只有真正融会贯通了才能是一个合格的射频工程师。所以如果能在毕业前把Pozar的《微波工程》和Razavi的《射频微电子》(最好是第二版)能融会贯通你就比全国80%以上的做RF的硕士生要强了。除了看书以外,还可以实际去设计一些电路,走一遍流程(用Cadence Composer做电路设计/SpectreRF做电路仿真/Virtuoso做layout/Calibre PEX做寄生参数提取并做后仿)。真的做几个电路后,你和业内人士的差距或许就仅仅是流片/测试的经验了。

知乎用户:

忙里偷闲说一点个人浅见。想到哪里写到哪里,勿怪。有空再好好组织一下。

前面回答其实够详细了,个人随便加几句算是狗尾续貂:

1. 传统上天线的技术分析,基本上是从“场”的概念(比如辐射场,增益,方向图等等)来进行的;而RF电路(包括RF IC) 技术基础大体上是从“路” 的概念来的。从微观上说,两者的分析手段和理论基础不完全一样。但是核心理论基础还是互通的。从专业程度上来说天线场理论更专业一些--转到电路领域难度比较小;

2. 纯粹从职业发展来说,天线的方向确要窄一些,主要是太专了。其实国内的民用天线领域大体上是使用成熟的天线产品没有特别深入的技术积累可言;真正做天线的大拿还是在军用和研究所;从这个角度来看,天线的方向的确窄了些。除非你是高手。可换句话说任何行业高手都是稀缺资源对吧。扯远了。

RF IC是个不错的方向,宏观上在可以预见的将来还是我们天朝的短板,政府会大力发展,市场也有这个需求。这里再深入下去除了必备的高频电路分析,EMI分析,还需要涉及到一些集成电路的知识。

RF板级电路的工作,因为RF IC越来越集成和向数字化和软件化,而更向系统方面发展--大多说状况下所谓的RF 板级电路是布板和测试的工作,这个领域经验积累重要性大于理论知识,对于通讯系统的了解更重要,要高于纯粹RF电路知识本身。

3. 关于知识积累,我的观点:单纯看书,听课都成不了高手--就算你把理论公式吃透,可以自由推导,遇到实际问题你还是不知怎么处理的话那是纸上谈兵--所以找到一个合适的岗位可以符合你的发展预期(多提供相应的实践机会,多多益善)是最好的选择。

4. 要转专业就趁早--任何一个领域你想成为专家都需要至少5年以上实战经验。所以决定了就不要留恋。不过决定之前再扪心自问一下,如果对于技术不是那么喜欢(你是看前景呢还是看钱景呢)那么随便啦,多尝试一些不同领域(每个领域至少2年吧)然后转市场或者商务都也是条出路。

知乎用户:

1. 因为弱电本身仍然是技术更新很快的行业,所以传统技术应用空间被压缩,利润下降是难免的。

我的看法是要保持好两点:第一,在现领域足够强,因为把事情做好的能力是相通的,尤其都是做工程的,无非是debug and tuning,就是变量不一样,没啥可紧张的。第二,基本功要扎实,而且广,标准是业内的新闻都看得懂,知道他在说啥,这可以帮你能够迅速适应技术变化,有两个东西可以帮你,一个是谷歌,一个是维基百科。

具体到射频技术,就一个场一个路,摆弄明白了,具体到做pcb还是ic,工具不一样,指标不一样,这些是相对容易适应的。技术更新不是第一次了,也没听说moto当年做大哥大那帮工程师跳楼不是~

2. 我这个月正从做数字中频算法向做rfic转型,我学东西的经验是边做边学,先看些电路有个印象,不用看很懂(找不的话可以去看看论文,都带电路的,还有版图的照片),找一个典型电路调出效果来,在有了直观印象以后,再去看相关的书去了解人家为啥这么做。换句话说,先模仿再学习,就好像令狐冲学独孤九剑那种~

卢黎射频君:

1. 现在射频确实分立化到片上的转型趋势很明显。但是天线还是比较重要的一个分立化元件,不是那么好替代的。

2. 纯做天线的话还是就业面有点窄了。毕竟天线很专的领域,一个城市中有时想跳槽都不太好跳。我一个师弟就是一个好例子。当然当个专家也是条路子,就一直走下去。

3. 转IC是一个方向,毕竟你学微波出身,估计做天线没做过多少板子。但是工作如果选一个还是做些板子的射频方向,应该入门还是很快的。

4. 现在偏硬件的编程也是个好方向。软件基础不差的话,FPGA,仪表编程都是好路子。

总之,射频想发是比较困难,但是这么专业的领域,只要踏踏实实做好了,温饱还是都不成问题的。而且现在rf伴随通信走进了更多领域,交叉领域也是大有可为:)

小白:

天线的核心在方向图和阻抗匹配,需求不同导致方向图的要求不同,而阻抗匹配则决定你在什么样的带宽能做到什么样的匹配,里面学问很大。比如说大比例的椭圆波束天线你会否?能做到啥指标?天线市场之大技术之多觉不是在学校里看到的,我就在去西电的路上手打这段的。这个行业做好了不缺钱,因为能坚持的人少。方向没有好坏,只有水平的高低少年。

邓先生:

对于这个问题,主要还是个人以后发展方向。我既做过RFIC也做过板级射频,对以后发展来讲。可能要分几方面来讲。从就业区域讲,RFIC越来越集中在长三角区域,而板级射频以珠三角为主。从待遇上讲,板级射频更靠近消费者,更容易获利,相对来讲,待遇会好一些,做IC除非人品好,获得股票并成功上市。从技术上讲,板级射频更偏应用,更需要对通讯,协议,测试等的理解,RFIC可能对电路,工艺等的理解更重要。当前板级射频,天线是当前最大的制约,因此,一个好的天线工程师是很有前景和钱景的。从就业面讲,板级射频知识面更宽泛,同时更靠近消费者,往往就业面更广,更容易转型,而RFIC更专注,就业面相对窄一些。

边缘人:

传统天线已经做到差不多了,比如喇叭天线,抛物面天线,阵列天线等。都可以通过仿真自动生成了。关键在于工艺水平和材料等方面。

如果单纯从天线角度上讲的话,比如手机终端天线受主板环境影响较大,每个项目都需要调试,市场对人才需求量还是蛮大的。

未来偏重于智能化天线,说到底还是软件算法对阵列天线的控制。有机会的话可以往这个方向学习和发展。

赵博韬:

天线很好的,而且不会没饭吃,不管发展到什么时候,天线都是不可替代的。

Sun Ryan:

以后TRX的大部分(除PA)外都会集成在前端IC,所以做天线前途还算好,做射频(PA外)只能做外围应用,以测试为主

多用用ADS,IC设计比你想象的简单很多。

王平电子工程师:

1)天线本身也是个很好的方向,不要这山望着那山高。

2)天线的种类繁多,每一个门类都可以深挖。还有天线的测试,是个通用的方向,不管什么天线设计制造出来,都得经过实际测试。如果对测试系统熟悉,对测试系统的调试,有实际经验,都是很好的资本。